Cuando la esperanza y el miedo dejan de funcionar
El 19 de agosto de 1989, un picnic en la frontera entre Hungría y Austria se convirtió en una revolución accidental. Unos turistas de Alemania Oriental — oficialmente “veraneantes” — divisaron una apertura, se precipitaron hacia la frontera y atravesaron lo que durante décadas se había considerado intocable. Los guardias húngaros, exhaustos, mal pagados y conscientes de hacia dónde soplaban los vientos de la historia, se negaron a disparar.
Este momento no fue solo fruto del valor; nació de la absoluta extenuación económica. A finales de 1988, cuando la valla fronteriza se volvió cada vez más costosa de mantener, el gobierno húngaro encabezado por el primer ministro Miklós Németh eliminó por completo el presupuesto de mantenimiento, al considerar que las reparaciones — que requerían piezas occidentales compradas con moneda fuerte y que los soviéticos ya no suministraban — eran inasequibles en medio de la creciente deuda del país. Cuando buscaron discretamente apoyo financiero de Moscú y de Gorbachov para mantener intacta la valla, la respuesta fue un rotundo silencio: no llegaría dinero alguno.
Gorbachov, lidiando con el propio colapso fiscal de la Unión Soviética, no ofreció subsidios ni puso objeciones cuando Németh le confió el plan de desmantelar la valla durante su reunión en el Kremlin en marzo de 1989; simplemente respondió: “Para ser honesto, no le veo problema”. Con el régimen fronterizo literalmente desmoronándose y sin un salvavidas desde el centro, los guardias de aquel día de agosto — mal pagados, desmoralizados y conscientes de la bancarrota del régimen — simplemente se hicieron a un lado… En cuestión de días, miles de personas los imitaron. En cuestión de semanas, cayó el Muro de Berlín. En cuestión de meses, el imperio soviético se desintegró — no en una batalla final, sino en una revelación final: Moscú se quedó sin dinero, el régimen ya no podía mantenerse, y por lo tanto ya no podía imponer obediencia.
En retrospectiva, no fue solo el alambre lo que se rompió: fue el mecanismo del miedo el que falló. Durante décadas, los sistemas totalitarios se apoyaron en el miedo para sostenerse: miedo a la policía, miedo al golpe en la puerta, miedo a la frontera, miedo a hablar. Pero el miedo no es un material permanente. Es un instrumento, y como todos los instrumentos depende de las condiciones. Cuando esas condiciones se derrumban — cuando la economía se quiebra, cuando las promesas se pudren, cuando el futuro desaparece — el miedo deja de funcionar, porque ya no tiene su contraparte: la esperanza.
La escritora rusa Nadezhda Mandelstam plasmó esto con claridad quirúrgica en Hope Against Hope:
«El miedo y la esperanza van unidos. Al perder la esperanza, perdemos también el miedo… Deja de esperar, y dejarás de temer».
En la tradición estoica clásica aparece el mismo vínculo. Séneca, citando a Hecatón, lo formuló en otros términos:
“Dejarás de temer cuando cese la esperanza”. (“You will cease to fear when you cease to hope.”)
Europa del Este demostró este punto en tiempo real. En cuanto la gente se dio cuenta de que un futuro nuevo era posible — y una vez que el régimen ya no pudo financiar la maquinaria que los mantenía atrapados — el gobierno del viejo orden basado en el miedo estaba condenado a desaparecer.
La Venezuela actual se encuentra en una encrucijada similar. Tras años de desgobierno autoritario y colapso económico, el régimen de Maduro viene funcionando con los últimos trucos contables: un gobierno casi en bancarrota, mantenido a flote más por la opacidad, la intimidación y esquemas improvisados de supervivencia que por un auténtico apoyo popular. Al igual que los apparátchiks comunistas de 1989, los gobernantes de Venezuela se han aferrado al miedo al cambio para mantener controlados a los ciudadanos. Pero cuando una masa crítica de venezolanos — dentro del país y en la diáspora — pierde toda esperanza de que el statu quo pueda mejorar, el miedo deja de sustentar al régimen. La esperanza, una vez reavivada, rompe el hechizo del miedo.
Por eso la extracción de Maduro a manos de fuerzas estadounidenses en enero de 2026 no fue el inicio del colapso, sino el reconocimiento de que el colapso ya había ocurrido — en lo político, lo económico y lo moral. El régimen está ahora descabezado, y el flujo de dinero venezolano que durante mucho tiempo subsidió a sus supervisores cubanos ha sido cortado, exponiendo la amplia estructura de dependencia que mantenía con vida a ambos sistemas.
Este ensayo presenta el caso de lo que viene a continuación.
Un país desahuciado durante mucho tiempo por considerárselo sin esperanza está, por fin, saliendo de su patrón de estancamiento. No será fácil. Venezuela está en bancarrota, traumatizada y desfigurada. Pero también es un país rico en recursos, impulsado por su diáspora y con memoria histórica — capaz de recordar lo que una vez construyó y, por lo tanto, capaz de construirlo de nuevo.
Así como Polonia, España y Alemania Oriental transitaron por el colapso y el pacto, Venezuela encara ahora una disyuntiva: puede remendar el pasado o construir un futuro. Si opta por lo segundo, su historia, sus industrias y sus instituciones le ofrecen una plataforma de lanzamiento sorprendente.
La apuesta por Venezuela no significa volver a 1998, sino construir algo poschavista y pospetrolero.
Es una apuesta por la reconstrucción, no por la venganza.
Es una apuesta por los creadores, no por los caudillos.
Es una apuesta por una segunda república venezolana — deliberada, inclusiva, orientada a la exportación y resiliente.
Y, en última instancia, es una apuesta por una Venezuela futura — intrépida, no porque todo esté a salvo, sino porque vale la pena luchar por algo mejor.
Raíces de la democracia
Venezuela es a menudo llamada la “tierra de los libertadores”, en referencia, sobre todo, a Simón Bolívar, quien lideró las guerras de independencia que liberaron a cinco países (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia) del dominio español.¹ Sin embargo, en los dos siglos transcurridos desde la era de Bolívar, la auténtica democracia en Venezuela ha sido efímera. Durante gran parte de su historia poscolonial, el poder fue monopolizado por caudillos y regímenes militares.
De hecho, no fue hasta 1947–118 años después de la independencia — que los venezolanos tuvieron su primera elección presidencial libre.² (Ese breve experimento terminó con un golpe de Estado en 1948, subrayando lo esquiva que era la democracia). Solo tras el derrocamiento del dictador Marcos Pérez Jiménez en 1958, Venezuela entró en un período democrático sostenido: bajo el Pacto de Punto Fijo, el país disfrutó de elecciones libres y gobierno civil durante cuatro décadas (1958–1998).³ Esta era democrática de 40 años destaca como la excepción en una historia de más de 215 años dominada por la autocracia. En total, Venezuela ha acumulado apenas 45–50 años de verdadera gobernanza democrática, un récord desalentador para un país de su antigüedad y potencial.⁴
Los artífices de la democracia venezolana de mediados del siglo XX fueron estadistas valientes y visionarios. El principal de ellos fue Rómulo Betancourt, quien se convirtió en el primer presidente de la Cuarta República en 1959. Betancourt — a menudo llamado “el padre de la democracia venezolana” — ayudó a iniciar un período sin precedentes de gobierno civil y constitucional.⁵ Instituyó reformas para profesionalizar a las fuerzas armadas y mantenerlas fuera de la política, sobreviviendo a múltiples intentos de asesinato (incluido un atentado con bomba planeado por el dictador dominicano Rafael Trujillo).
Betancourt también enunció la Doctrina Betancourt, negándose a reconocer cualquier régimen (ya fuera de izquierda o de derecha) que llegara al poder por la fuerza.⁶ Junto a él estuvieron líderes como Rafael Caldera y Jóvito Villalba. Caldera, un intelectual demócrata cristiano, fue ampliamente reconocido como uno de los fundadores del sistema democrático de Venezuela y uno de los principales artífices de la constitución democrática de 1961.⁷ Legalista de principios, Caldera ayudó a asentar la nueva democracia facilitando la alternancia en el poder — él mismo fue elegido presidente en 1968, sucediendo pacíficamente al partido de Betancourt en la primera transferencia de poder entre partidos rivales en Venezuela.⁸ Villalba, por su parte, fue un dinámico orador y líder opositor (fundador del partido URD) que resistió durante años a los dictadores militares; se convirtió en un participante clave en la construcción de la democracia venezolana del siglo XX.⁹
Juntos, Betancourt, Caldera, Villalba y otros unieron a antiguos rivales bajo el Pacto de Punto Fijo de reparto del poder, comprometiendo a todos los partidos principales — conservadores, socialdemócratas, liberales — a respetar los resultados electorales y gobernar en coalición.¹⁰ Este espíritu de consenso y reconciliación nacional, más que la venganza, fue crucial para lograr que la democracia perdurara.
Una decisión ilustrativa fue la forma en que los nuevos líderes democráticos trataron a los funcionarios de la dictadura derrocada. En lugar de una caza de brujas generalizada, el gobierno de Betancourt adoptó un enfoque equilibrado: amnistía amplia para muchos, junto con el enjuiciamiento de los peores culpables del régimen de Pérez Jiménez.¹¹ Betancourt concedió indultos extensos para disipar tensiones en las fuerzas armadas, pero, significativamente, sí se aseguró de que numerosos secuaces principales de la antigua dictadura fueran juzgados y castigados.¹²
Esta combinación de justicia y perdón ayudó a estabilizar la joven democracia — tal como más tarde elegirían otros países democratizadores. (España, por ejemplo, imitaría una estrategia de “perdonar pero no olvidar” en su transición pos-Franco, como se verá más adelante). En resumen, la única era democrática sostenida de Venezuela nació del coraje y el pragmatismo de líderes que priorizaron la unidad, la reforma institucional y la reconciliación gradual. Su legado — y el ethos heroico de Bolívar — se hacen sentir con fuerza hoy, cuando los venezolanos nuevamente buscan un retorno a la democracia.
La era dorada de Venezuela: un cimiento de prosperidad
Para trazar un futuro, Venezuela debe recordar su pasado como una de las historias de éxito más vibrantes de América Latina. La Venezuela de mediados del siglo XX vivió una era dorada, una época de empresas prósperas, influencia cultural y optimismo. Tras la Segunda Guerra Mundial, el país abrió de par en par sus puertas a una Europa en ruinas. Decenas de miles de inmigrantes europeos — italianos, españoles, portugueses, alemanes, europeos del Este — llegaron a las costas venezolanas, trayendo habilidades y aspiraciones. Bajo la guía de funcionarios como Eduardo Mendoza Goiticoa, Venezuela llevó a cabo uno de los programas de refugiados de posguerra más exitosos del mundo, reasentando a europeos desplazados y acogiendo sus talentos.¹³ Para las décadas de 1950 y 1960, estos recién llegados y sus anfitriones venezolanos estaban construyendo una economía diversificada que se convirtió en la envidia de la región.
Este auge económico y cultural fue posible gracias al marco democrático estable establecido en 1958, que fomentó un entorno donde la empresa privada podía prosperar sin los sobresaltos propios del caudillismo o de los golpes militares. El énfasis del Pacto de Punto Fijo en el consenso y el respeto a las elecciones brindó la estabilidad política necesaria para inversiones a largo plazo, atrayendo tanto a empresarios nacionales como a talento extranjero para construir instituciones y marcas perdurables.
El espíritu empresarial floreció. Empresas familiares se convirtieron en queridas marcas nacionales, creando ecosistemas industriales que hicieron de Venezuela una potencia de consumo. Por ejemplo, en 1941 una pequeña cervecería caraqueña llamada Cervecería Polar abrió sus grifos; para la década de 1970, Polar había capturado la mitad del mercado cervecero nacional y se estaba expandiendo a los productos alimenticios.¹⁴ La icónica cerveza Polar Pilsener y la harina de maíz Harina P.A.N. se volvieron elementos básicos de la vida venezolana, y el conglomerado matriz de Polar (Empresas Polar) se convirtió en la mayor empresa privada del país.¹⁵
En esa misma época, Chocolates Savoy fue fundada por tres hermanos austríacos (la familia Beer) que habían huido de la Segunda Guerra Mundial y encontraron refugio en Venezuela.¹⁶ Con la ayuda de socios locales, convirtieron Savoy en la principal empresa chocolatera del país — la fabricante de las obleas Cocosette, los chocolates Toronto y las galletas Samba, productos que marcaron la infancia de generaciones de venezolanos.¹⁷ Savoy tuvo tanto éxito que Nestlé la adquirió en 1988, aunque los venezolanos todavía recuerdan con nostalgia que “Savoy era 100% venezolano”.
Historias similares abundaban: Mavesa (fundada en 1949 por Alberto Phelps) se convirtió en un nombre familiar en margarinas y mayonesas; Helados EFE (fundada en 1926) se convirtió en la marca de helados favorita del país; Toddy se volvió sinónimo de batidos de malta achocolatados. Para finales del siglo XX, los estantes de los supermercados en Caracas estaban llenos de productos locales de calidad — un indicio de la diversa base manufacturera que se había construido. Alimentos y bebidas, bienes de consumo, medios de comunicación, tecnología: Venezuela contaba con empresas líderes propias en todos esos sectores.¹⁸
Este auge no solo fue de bienes, sino también cultural. Venezuela se convirtió en un exportador cultural en América Latina, especialmente a través de sus medios y su moda. Sus estudios de televisión produjeron telenovelas en español que cautivaron a audiencias en todo el mundo — ninguna más que Kassandra (1992), una novela venezolana que obtuvo un Récord Guinness por transmitirse en 128 países.¹⁹ A través de estas telenovelas (muchas producidas por RCTV y Venevisión), los narradores venezolanos llegaron a espectadores desde Europa del Este hasta Asia Oriental, exportando sutilmente ideales de romance y resiliencia moldeados por la experiencia venezolana.
En el ámbito de la moda, Venezuela alcanzó una influencia desmesurada gracias a su belleza y talento. El país ganó múltiples títulos de Miss Universo, y la diseñadora de moda Carolina Herrera, nacida en Caracas, lanzó su marca epónima en Nueva York en 1981, convirtiéndose con el tiempo en una de las diseñadoras más aclamadas del mundo.²⁰ Desde estrellas de telenovela hasta reinas de belleza internacionales y diseñadores reconocidos globalmente, la imagen de Venezuela a finales del siglo XX era la de un país de estilo y creatividad.
Crucialmente, Venezuela invirtió en su capital humano durante la era dorada. Un esfuerzo emblemático fue el Plan de Becas Gran Mariscal de Ayacucho. Lanzado en 1974 y administrado a través de lo que se convirtió en la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho (Fundayacucho), financió estudios avanzados en el extranjero para venezolanos en ingeniería, ciencias, administración y políticas públicas, colocando estudiantes en universidades de las Américas, Europa y más allá, e intencionalmente sembrando un contingente de repatriados para dotar de personal a universidades, empresas e instituciones públicas.²¹
Según evaluaciones de la época, el programa formó a decenas de miles de venezolanos en prestigiosas universidades del extranjero durante las décadas de 1970 y 1980.²² Para 2010, el sistema de becas más amplio reportó más de 120.000 beneficiarios activos.²³ En su ambición — usar la educación en el exterior para importar conocimientos y construir instituciones en casa — se hacía eco de la lógica modernizadora utilizada por países como el Japón de la era Meiji.
El Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) de Caracas, fundado en 1965, se convirtió en una de las principales escuelas de negocios de América Latina.²⁴ El IESA formó a generaciones de gerentes y empresarios, conectando a Venezuela con las mejores prácticas globales. Sus egresados y profesores — figuras como Moisés Naím y Ricardo Hausmann — desempeñaron luego papeles clave en reformas gubernamentales e instituciones internacionales.²⁵ Surgió una red de profesionales de élite (a veces apodados los “IESA Boys”), similar a los “Chicago Boys” de Chile, que abogaba por políticas económicas sensatas.
En resumen, la Venezuela de posguerra fue un país de constructores y creadores. La riqueza petrolera abundaba, sí — el boom petrolero de los años 1970 inundó la economía con petrodólares — , pero a diferencia de muchos petroestados, Venezuela no desperdició por completo la oportunidad. Invirtió en educación e infraestructura; atrajo inmigrantes e ideas; fomentó la empresa privada y la vitalidad cultural.
Para la década de 1980, a Venezuela a menudo se la apodaba “Saudí América” por sus altos estándares de vida y modernidad, y muchas marcas y profesionales venezolanos se mantenían firmes frente a la competencia internacional.²⁶ Esta era estableció la base de lo que Venezuela puede lograr: una economía diversa, negocios innovadores, rico talento humano e impacto cultural global. Ese legado, aunque más tarde sepultado por la crisis, es un cimiento invaluable para el renacimiento.
El colapso del Estado
A pesar de los periodos de auge petrolero que convirtieron a la Venezuela de mediados del siglo XX en uno de los países más ricos de América Latina, los beneficios en gran medida no llegaron a la mayoría pobre. El sistema bipartidista puntofijista de la Cuarta República presidió la bonanza petrolera, pero estuvo marcado por una corrupción endémica y, en los hechos, “excluyó a todo un sector de la sociedad de las oportunidades básicas,” especialmente a los pobres urbanos. La prosperidad de Caracas estaba, literalmente, enmarcada por la miseria: relucientes rascacielos del centro se alzaban rodeados de extensos asentamientos precarios en las laderas (ranchos) en la periferia de la ciudad, un recordatorio cotidiano y contundente de la desconexión entre la riqueza de las élites y la privación popular.
Desde hacía tiempo, intelectuales venezolanos habían advertido sobre los peligros de esa brecha; ya en 1936, el escritor Arturo Uslar Pietri alertó que Venezuela, si no “sembraba el petróleo” (es decir, si no transformaba esa renta en un desarrollo amplio), se convertiría en “una nación improductiva y ociosa… nadando en una abundancia momentánea y corruptora”, encaminada hacia una “catástrofe inevitable.” Uno de sus famosos presagios fue el de que la gente de los ranchos iban a bajar de los cerros.
Para la década de 1990, esas advertencias parecían proféticas. La democracia, antes estable, cayó en una grave crisis de legitimidad a medida que el colapso económico y los escándalos de corrupción desacreditaban a los partidos gobernantes.
En 1989, un drástico ajuste de austeridad impulsado por el FMI desencadenó los disturbios del Caracazo: una explosión de furia entre los habitantes de los barrios pobres de Caracas, respondida con una represión brutal, que hizo añicos la imagen del régimen como garante de la armonía social. Con la pobreza en aumento y la desigualdad sin atenderse, los venezolanos se mostraron “profundamente insatisfechos con la creciente brecha entre ricos y pobres”.
Este auge de descontento resultó ser el caldo de cultivo para el ascenso de Hugo Chávez. Al hacer campaña como un “outsider antiestablishment” que prometía acabar con la corrupción y reivindicar a los marginados, Chávez aprovechó los agravios nacidos de décadas de desigualdad y desatención, y ganó la presidencia en 1998 sobre una ola de frustración y esperanza populares.
Si la trayectoria de Venezuela a mediados de siglo fue ascendente, las últimas dos décadas han sido una caída en una miseria impensable. El colapso de Venezuela bajo los regímenes de Hugo Chávez y Nicolás Maduro es de proporciones históricas — una implosión económica y social que normalmente solo se ve en naciones devastadas por la guerra. Entender la profundidad de este colapso es fundamental, porque ilustra por qué un cambio de rumbo dramático es imperativo y por qué la posición del régimen actual es insostenible.
La mala gestión económica bajo Chávez y Maduro tiene pocos precedentes. Impulsado por una bonanza petrolera temporal en la década de 2000, Chávez emprendió un experimento socialista-populista — expropiando industrias, fijando precios y endeudándose fuertemente — que se desmoronó tan pronto como bajaron los precios del petróleo. Hacia mediados de la década de 2010, Venezuela se hundió en una depresión hiperinflacionaria. El PIB se contrajo aproximadamente un 60% (la mayor contracción en tiempos de paz en la historia moderna para un país de ingreso medio) y la inflación se disparó a niveles de millones por ciento, destruyendo efectivamente la moneda.²⁷
El país incumplió su deuda externa a finales de 2017, aislándose del financiamiento internacional. (Venezuela dejó de pagar sus bonos, y para 2018 los acreedores demandaron embargar los activos de PDVSA en Estados Unidos). Años de desgobierno dejaron al país aislado del Fondo Monetario Internacional (FMI) y de los prestamistas globales — ni siquiera ha tenido una evaluación económica estándar del Artículo IV del FMI en casi dos décadas.²⁸ Este aislamiento significa que no hay salvavidas de apoyo del FMI ni reestructuración de la deuda; la economía ha quedado en caída libre, abandonada a su suerte.
La producción petrolera — el sustento vital de la economía venezolana — colapsó de forma catastrófica. La producción cayó de alrededor de 3,5 millones de barriles por día en el pico de Chávez a cerca de 2 millones para 2015, luego a 1 millón para 2019,²⁹ y para 2020 se desplomó a apenas 500.000 barriles diarios (una pérdida de casi 3 millones de barriles desde 1998).³⁰ La otrora formidable empresa petrolera estatal PDVSA es un cascarón vacío, hambriento de inversión y plagado de corrupción; las sanciones estadounidenses desde 2017 sofocan aún más sus operaciones, pero la podredumbre se había instalado mucho antes.
A medida que los ingresos petroleros se evaporaron, la economía venezolana, dependiente de las importaciones, implosionó. Para 2019, se estima que hubo que importar más del 80% de los alimentos básicos (cereales, aceites, proteínas, etc.), lo que subraya que el país ya no puede alimentarse a sí mismo.³¹ Las fábricas se paralizaron por falta de materias primas, las granjas quedaron improductivas y los estantes de los supermercados se vaciaron. El FMI dejó de publicar los datos económicos de Venezuela porque las estadísticas oficiales dejaron de tener sentido.
El costo humano ha sido devastador. Las tasas de pobreza se dispararon por encima del 90%. Enfermedades otrora erradicadas como la malaria y el sarampión regresaron con furia. Para 2022, más del 75% de los venezolanos se encontraban en pobreza extrema, y unos 7 millones (más del 20% de la población) han huido del país en una de las mayores crisis de refugiados del mundo.³² Los servicios públicos se desintegraron: los cortes de luz se volvieron rutinarios, los hospitales se quedaron sin medicinas, las escuelas cerraron o se quedaron sin maestros. Caracas, otrora un bullicioso centro cosmopolita, se convirtió en un cascarón de escasez e inseguridad. Un país que en 2001 era una democracia de ingresos medio-altos se convirtió en un estado fallido para la década de 2020.
Para sobrevivir, el régimen de Maduro convirtió a Venezuela en un estado mafioso. El gobierno y las élites militares se involucraron profundamente en economías ilícitas (narcotráfico, minería ilegal de oro, lavado de dinero), que son paliativos, no una base para la prosperidad nacional. Como señala el periodista Roberto Saviano, Venezuela “no es un narco-Estado, sino un Estado que usa las drogas como instrumento para la supervivencia de quienes están en el poder”.³³
El régimen fue sobreviviendo mediante medidas desesperadas: imprimiendo bolívares (provocando hiperinflación), con ventas clandestinas de oro y petróleo a descuentos masivos, y con la indulgencia de acreedores como China y Rusia que aguardan el reembolso.³⁴ El hecho de que los servicios públicos hayan colapsado — electricidad intermitente, grifos secos, hospitales sin insumos — demuestra que los miles de millones de ingresos ilícitos o fuera de libros solo enriquecieron a los jerarcas del régimen y financiaron la represión, sin mantener ni siquiera la fachada de un Estado funcional.
De hecho, la represión se convirtió en la herramienta principal del régimen para mantener el control a medida que los niveles de vida implosionaban. Maduro y sus leales mantuvieron el descontento a raya mediante la intimidación (encarcelando a líderes de la oposición, persiguiendo a periodistas, etc.).³⁵ Pero a medida que el dinero se agota, la lealtad de los integrantes del régimen se resquebraja y la desesperación de la población crece. El miedo, como herramienta de gobierno, pierde efectividad cuando la gente ya “no tiene nada que perder” — una dinámica vista en regímenes comunistas tardíos y ahora en Venezuela.³⁶
En suma, el colapso de Venezuela es total: económico, social e institucional. Representa un callejón sin salida para el modelo de la Revolución Bolivariana. Ninguna reforma cosmética ni la negociación de pequeñas concesiones arreglarán un país donde la economía ha implosionado, el estado de derecho ha desaparecido y millones de personas hurgan en la basura o huyen para sobrevivir. La única vía a seguir es una transición política fundamental y una reforma económica integral. Por fortuna, la historia ofrece orientación sobre cómo una nación puede emerger de tal ruina — y motivos para la esperanza de que Venezuela, con las mayores reservas de petróleo del mundo y un pueblo talentoso, pueda resurgir si cambia de rumbo.
El poderío militar estadounidense en plena exhibición
El punto de inflexión, sin embargo, no fue solo una inevitabilidad estructural; fue la voluntad política traducida en capacidad estatal. Durante casi dos décadas, la política hacia Venezuela estuvo dominada por denuncias, sanciones episódicas y negociaciones intermitentes — medidas que aumentaron los costos para el régimen pero rara vez alteraron su cálculo de supervivencia.
A principios de 2026, el presidente Donald Trump ejerció su liderazgo ejecutivo con tenacidad al autorizar la operación que sacó a Nicolás Maduro del juego — una decisión audaz que convirtió años de acusaciones y presión en una ruptura estratégica decisiva.
El secretario de Estado Marco Rubio aplicó entonces un hábil toque diplomático en un momento de máxima sensibilidad, preparando el terreno para una transición de alto riesgo: enmarcó la acción en términos jurídico-políticos, organizó el mensaje externo y posicionó a Estados Unidos para moldear el entorno poscaptura sin anunciar un proyecto de ocupación indefinida.
El secretario de Defensa Pete Hegseth, por su parte, operacionalizó esa decisión con rapidez, coordinación y un objetivo delimitado — demostrando que la fuerza focalizada se puede aplicar de tal modo que cree un espacio de negociación en lugar de reemplazar la política.
El efecto combinado de la determinación presidencial, la arquitectura diplomática y la ejecución militar produjo lo que los enfoques previos no lograron: un cambio creíble en las expectativas del régimen sobre el tiempo, la impunidad y su supervivencia.
Extracción estratégica: la remoción de Maduro como estrategia de decapitación
La operación estadounidense para extraer a Nicolás Maduro fue una maniobra audaz y de precisión quirúrgica, planteada no como un acto de guerra sino como una acción policial contra un narcotraficante buscado. Como la describió el presidente Donald Trump, la misión fue ejecutada por fuerzas especiales de EE.UU. que “entraron, lo agarraron y salieron” sin un involucramiento militar más amplio ni ocupación.³⁷
El secretario de Estado Marco Rubio se hizo eco de esto, enfatizando que EE.UU. no buscaba “invadir ni ocupar” Venezuela, sino remover al “cabecilla de una empresa criminal” acusado por la DEA de narcoterrorismo.³⁸ Esta estrategia de “decapitación” — apuntar al líder del régimen dejando intacto el resto de la estructura — se inspira en lecciones de la Guerra Fría, donde eliminar figuras clave (o cortar sus líneas de sustento) aceleró la caída de sistemas comunistas sin un conflicto a gran escala.
El régimen de Maduro había estado apuntalado durante mucho tiempo por efectivos de inteligencia y seguridad cubanos, que se incrustaron profundamente en las fuerzas armadas y el gobierno de Venezuela. Funcionarios estadounidenses señalaron que operativos cubanos manejaban la protección personal de Maduro, el espionaje interno e incluso técnicas de tortura — una dependencia que hizo al régimen vulnerable una vez expuesta.³⁹
Al enmarcar la extracción como una operación liderada por la DEA en lugar de una invasión militar, EE.UU. evitó reacciones adversas regionales y complicaciones legales bajo el derecho internacional. El objetivo no era la conquista sino la catalización: eliminar al depredador ápice para permitir que el ecosistema se reajuste. En el caso de Venezuela, esto significa crear espacio para que actores internos (oposición, moderados dentro del chavismo, sociedad civil) negocien una transición, tal como lo hizo Europa del Este después de que se aflojara el control soviético.
Del G2 a Langley: la reorientación de la seguridad venezolana
La inusual llegada pública del director de la CIA, John Ratcliffe, a Caracas apenas semanas después de la destitución de Maduro subraya la intención de Washington de moldear la transición del aparato de seguridad venezolano desde sus cimientos.
Uno de los objetivos inmediatos es desarraigar la huella de inteligencia que La Habana ha mantenido durante décadas: bajo Chávez y Maduro, asesores de seguridad cubanos (el G2) contribuyeron de facto a construir y dirigir órganos clave como el servicio de contrainteligencia militar de Venezuela (DGCIM).
La visita de Ratcliffe señala un impulso decidido por extirpar esas redes cubanas y reorientar la arquitectura de seguridad venezolana bajo supervisión estadounidense. Al involucrarse personalmente con la presidenta interina, Delcy Rodríguez, la CIA afirma una influencia directa durante la transición – el reconocimiento de que los nuevos líderes venezolanos “no tienen capacidad para sobrevivir la etapa de transición sin el consentimiento de los estadounidenses” y deben depurar de sus filas a los elementos comprometidos.
Un papel de la CIA tan abiertamente reconocido en un régimen en colapso es prácticamente inédito. Transmite que la inteligencia estadounidense está, en la práctica, asistiendo el alumbramiento del nuevo orden: una forma “inusualmente pública” de diplomacia de inteligencia destinada a evitar un vacío de seguridad y a orientar la reestructuración posautoritaria. Ello incluye garantizar que Venezuela deje de ser un “refugio seguro” para adversarios de Estados Unidos o redes del narcotráfico, y reencauzar a sus agencias hacia la estabilidad interna en lugar de una represión dirigida desde Cuba.
Para Cuba, las implicaciones son contundentes. El desmantelamiento de la dependencia venezolana ha cercenado el principal enclave de inteligencia exterior de La Habana – uno que intentó preservar, como lo evidencian los oficiales cubanos que, según informes, murieron defendiendo a Maduro de su captura. Con Caracas ya fuera de su órbita, el afamado G2 cubano ve drásticamente reducida su influencia, al perder tanto un anclaje estratégico como el patronazgo alimentado por el petróleo que lo sostenía.
En esencia, la trayectoria interna de Venezuela se está reconfigurando lejos de la tutela cubana, y el otrora formidable control de La Habana sobre la seguridad venezolana se deshilacha en tiempo real, allanando el camino para una nueva arquitectura de seguridad alineada con intereses democráticos y estadounidenses.
El colapso estructural de Cuba
Cuba — que durante años sobrevivió gracias al petróleo venezolano subsidiado — enfrenta ahora un momento de ajuste de cuentas sin ese salvavidas. Marco Rubio lo expresó sin rodeos: “Han sobrevivido por sesenta y tantos años porque tenían benefactores: la URSS y Venezuela. Pero ese apoyo ahora se ha ido”, dijo, señalando además que Cuba “no es una economía funcional”.⁴⁰ Mucho como los regímenes alineados con Moscú colapsaron cuando este retiró su apoyo, el fin del padrinazgo de Caracas puede empujar al gobierno comunista de La Habana a un punto de inflexión.
Sin el crudo venezolano (que en su apogeo cubría el 60–70% de las necesidades energéticas de Cuba a precios por debajo del mercado), la ya frágil economía cubana — plagada de apagones, escasez e ineficiencia — corre el riesgo de repetir el “Período Especial” de la década de 1990, cuando el colapso soviético provocó hambruna y penurias masivas. El régimen cubano había estado obteniendo miles de millones anuales de la exportación de médicos, espías y asesores de seguridad a Venezuela; ese ingreso ahora está cortado, agravando el aislamiento de la isla en medio de las sanciones estadounidenses.
Modelos de transición: lecciones de la historia
La pregunta es cómo un régimen autoritario arraigado puede dar paso a la democracia sin derivar en el caos o la venganza. Sobre esta cuestión, las transiciones de Europa del Este en 1989–91 y de España en 1975–78 ofrecen lecciones contundentes para Venezuela. Aquellas transiciones se lograron mediante procesos negociados y mayormente pacíficos que equilibraron la demanda de cambio con la necesidad de estabilidad. La oposición venezolana y sus socios internacionales deberían estudiar estos ejemplos para diseñar un camino de transición que asegure tanto la justicia como la reconciliación, evitando un conflicto sangriento o un colapso de la gobernabilidad. Surgen varios principios clave:
Liderazgo opositor legítimo y diálogo. En Polonia, el gobierno comunista reconoció en 1989 que no podía sofocar la agitación popular y entabló las famosas negociaciones de la Mesa Redonda con la oposición Solidarność (Solidaridad). Entre febrero y abril de 1989, funcionarios del régimen del general Jaruzelski se sentaron con Lech Wałęsa y otros líderes de Solidaridad para negociar un camino a seguir.⁴² El resultado fue el Acuerdo de la Mesa Redonda, que legalizó a Solidaridad y condujo a elecciones parcialmente libres en junio de 1989 — elecciones en las que los comunistas fueron rotundamente derrotados, allanando el camino para el primer gobierno no comunista de Polonia en más de 40 años.
La clave aquí fue el diálogo: incluso una dictadura acabó reconociendo a una oposición creíble y tratándola como interlocutora. En la Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia (noviembre–diciembre de 1989), los dirigentes comunistas rápidamente abrieron conversaciones con los disidentes liderados por Václav Havel, formando un gobierno de transición en el que Havel llegó a ser presidente a finales de 1989. Y en Alemania Oriental, las protestas masivas en el otoño de 1989 llevaron al gobernante Partido Socialista Unificado (SED) a implosionar e invitar a grupos opositores a un nuevo gobierno que facilitó la reunificación con Alemania Occidental.
En todos estos casos, contar con figuras opositoras reconocidas — sindicalistas, intelectuales o dirigentes políticos — capaces de hablar en nombre de las masas fue crucial.
Inclusividad amplia. La transición no debe ser dictada solo por potencias externas o una facción, sino por una amplia coalición de la sociedad venezolana (partidos de oposición, líderes estudiantiles, empresariado, sindicatos, Iglesia, etc.) unida en torno a demandas comunes de elecciones libres y restauración de la constitucionalidad.
Procesamientos limitados y garantías para el antiguo régimen. Los democratizadores de Europa del Este en gran medida evitaron purgas extensas o justicias retributivas inmediatas, enfocándose en cambio en reconstruir instituciones legítimas con la mirada en el futuro. Esto se emparejó con garantías a los antiguos integrantes del régimen de que podrían participar en el nuevo orden sin temor a una eliminación total. Por ejemplo, en Alemania Oriental el SED se reinventó como el Partido del Socialismo Democrático (PDS) y compitió en las elecciones como un partido minoritario.⁴³
En Polonia y otros países, los ex partidos comunistas incluso fueron reelegidos en algunos ciclos posteriores, lo que indica la falta de un clamor generalizado por represalias severas.⁴⁴ En muchos casos, los antiguos partidos comunistas se reinventaron y participaron en elecciones democráticas como grupos de oposición, aportando legitimidad al nuevo sistema. Un camino similar podría darse en Venezuela, donde una transición pacífica allane el camino para elecciones libres.
El movimiento chavista o sus partidos sucesores — mucho como los antiguos partidos comunistas en Europa Oriental — podrían transformarse en entidades políticas legales, compitiendo como oposición minoritaria en un marco democrático restaurado. Esto permitiría una integración fluida y sin derramamiento de sangre de elementos del antiguo régimen, reduciendo el riesgo de reacciones violentas o insurgencia. En tal escenario, una figura emblemática de la lucha opositora, como María Corina Machado — Premio Nobel de la Paz, quien ha soportado prisión, amenazas de exilio y persecución implacable — podría emerger como la primera presidenta libremente elegida de la nueva era, al igual que Lech Wałęsa se convirtió en el primer presidente poscomunista de Polonia tras la victoria de Solidaridad.
Además, la transición de España tras la muerte de Francisco Franco en 1975 proporciona otro modelo: bajo el rey Juan Carlos y el primer ministro Adolfo Suárez, el propio régimen orquestó su desmantelamiento mediante la Ley de Amnistía de 1977, que perdonó por igual a presos políticos y a funcionarios del franquismo, posibilitando un paso a la democracia sin derramamiento de sangre.⁴⁵ Este “pacto del olvido” priorizó la estabilidad sobre la venganza, permitiendo a exfranquistas integrarse en los nuevos partidos democráticos.
Para Venezuela, un enfoque similar podría implicar juicios limitados para los violadores más atroces de los derechos humanos (por ejemplo, los responsables de torturas o ejecuciones extrajudiciales) mientras se ofrecen amnistías o reducciones de pena a funcionarios de nivel medio que cooperen con la transición. Esto alentaría deserciones en las fuerzas armadas y la burocracia, debilitando a los intransigentes y construyendo una coalición para el cambio.
Consecuencias políticas inmediatas dentro de Venezuela.
Tras la destitución de Maduro, el régimen venezolano no se derrumbó de la noche a la mañana. En cambio, entró en una fase característica del desmoronamiento tardío de los regímenes autoritarios: parálisis en la cúpula, fragmentación en la base y una pérdida acelerada de control sobre la narrativa y los mecanismos de represión.
Sin la protección personal que la presencia de Maduro les había garantizado, los funcionarios de nivel medio, los comandantes militares y los tecnócratas se vieron obligados a reevaluar sus posiciones. El equilibrio interno del régimen, sostenido durante mucho tiempo por el clientelismo, la supervisión de la inteligencia cubana y la amenaza de castigos selectivos, comenzó a erosionarse.
Este momento tiene precedentes históricos. Dinámicas comparables siguieron a la destitución o incapacidad de líderes autoritarios en Europa del Este en 1989; en España, tras la muerte de Franco; y en los estados satélite soviéticos, una vez que Moscú dejó de imponer el orden. El caso venezolano difiere en la forma, pero no en la estructura.
Neutralizar a los saboteadores de línea dura (el factor Cabello)
La transición venezolana también requerirá confrontar a los saboteadores internos que podrían arruinar una entrega pacífica del poder. El principal de ellos es Diosdado Cabello, históricamente el encargado de la represión del régimen y un maestro del aparato de inteligencia.⁴⁶ Cabello ha estado estrechamente alineado con las redes de seguridad cubanas y efectivamente sirve como el emisario de La Habana dentro del régimen. Tiene tanto el motivo como los medios para descarrilar cualquier transición negociada que amenace los intereses de Cuba. De hecho, exiliados venezolanos advierten que si Cabello — el “segundo poder” en el chavismo — no es neutralizado, “cualquier transición será extremadamente frágil y reversible”.⁴⁷
Un plan de transición exitoso debe, por tanto, abordar de forma decisiva la amenaza de Cabello. Hay que lograr que participe en un acuerdo (ofreciéndole garantías o una salida decorosa) o expulsarlo del poder — ya sea mediante el exilio o la acción directa. Si se niega a apartarse, tendrá que ser removido por la fuerza (“extraído o eliminado”), según habrían dejado claro funcionarios estadounidenses en advertencias privadas.⁴⁸ La importancia para el régimen cubano es enorme: tras haber perdido ya su salvavidas de petróleo venezolano, La Habana ve en figuras como Cabello un elemento vital para mantener influencia en Caracas y peleará por preservarlas. La continuidad de Cabello daría a Cuba un poderoso mecanismo para sabotear una transición democrática limpia.
Así pues, neutralizar a Cabello no es cuestión de venganza; se trata de impedir que un solo intransigente (y sus patrocinadores cubanos) vete el futuro de la nación. Tratar con él — mediante un ultimátum firme para que pacte, huya o enfrente la eliminación — puede ser un requisito necesario para que Venezuela avance sin cadenas.
La captura de Maduro altera fundamentalmente el cálculo de riesgo de Cabello y probablemente intensifica su sensación de vulnerabilidad personal
Como principal ejecutor interno del régimen y conducto de la influencia cubana en seguridad, Cabello enfrenta un dilema estructural: los padrinos de La Habana no pueden permitirse que él deserte o se ablande, mientras su base dura doméstica espera una postura antiestadounidense inquebrantable; sin embargo, Estados Unidos detenta una influencia desproporcionada sobre los pocos grados de libertad que le quedan al régimen.
Get Erasmus Cromwell-Smith’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.Subscribe
Esa influencia es multicanal: un asedio económico sostenido que vuelve la trayectoria del régimen casi determinística hacia el colapso; la capacidad demostrada de proyectar fuerza en el círculo íntimo de la dirigencia; una recompensa pública de varios millones de dólares que incrementa los incentivos para la traición; y creciente presión financiera al inmovilizar activos en el exterior y perseguir otros almacenes de valor — posiblemente incluyendo tenencias digitales. En conjunto, estas presiones reducen las opciones de Cabello a un conjunto muy limitado: negociar una salida, buscar exilio o intentar permanecer, a costa de riesgos personales y políticos crecientes.
Cuanto más permanezca como saboteador, mayor será la probabilidad de que los desenlaces converjan en su detención y enjuiciamiento — externamente a través de la aplicación de la justicia internacional o internamente mediante mecanismos selectivos de rendición de cuentas que han caracterizado muchas transiciones democráticas pacíficas, donde perpetradores emblemáticos finalmente rinden cuentas una vez que las instituciones y la sociedad civil recuperan influencia.
Estabilización económica como prioridad
Las transiciones tienen éxito cuando abordan las penurias inmediatas. En la Europa del Este poscomunista, países como Polonia implementaron reformas de “terapia de choque” (privatización rápida, liberalización de precios) para estabilizar economías devastadas por la planificación central — aunque no sin dolor, sentaron las bases para el crecimiento.⁴⁹
España, por su parte, emprendió una liberalización económica gradual mientras ingresaba a la Comunidad Económica Europea (CEE) en 1986, lo que proporcionó ayuda y acceso a mercados para amortiguar el cambio. Venezuela, con su hiperinflación y default de deuda, necesitaría un plan de estabilización de emergencia: quizás un programa del FMI para reestructurar la deuda, dolarización para domar la inflación, y ayuda focalizada para restaurar servicios básicos (alimentación, energía, salud). Los aliados internacionales — EE.UU., UE, FMI — deberían condicionar su apoyo a reformas transparentes, asegurando que los fondos lleguen al pueblo en lugar de a las élites corruptas.
Al aplicar estas lecciones, la transición de Venezuela debe ser liderada por los propios venezolanos pero con apoyo internacional. El objetivo no es imponer un modelo sino facilitarlo: diálogo para construir consenso, justicia selectiva para sanar heridas, y salvavidas económicos para prevenir el caos. Si se hace bien, Venezuela puede emerger más fuerte, tal como lo hicieron Polonia y España — democrática, próspera y en paz con su pasado.
La doctrina del flujo de caja: recuperación impulsada por las exportaciones
La recuperación de Venezuela no puede depender únicamente del petróleo; debe adoptar una “doctrina del flujo de caja”, una estrategia enfocada en generar divisas sostenibles mediante exportaciones diversificadas, remesas de la diáspora y servicios de alto valor agregado. Este enfoque, inspirado en pequeños países exitosos como Uruguay y Estonia, prioriza victorias rápidas en sectores no petroleros para construir resiliencia y atraer inversión. El núcleo de la doctrina: usar el petróleo como puente, no como muleta, mientras se cultivan motores exportadores que creen empleos y reduzcan la dependencia.
Uruguay ofrece un modelo convincente. Antes una economía dependiente de productos básicos (lana, carne), Uruguay giró en la década de 2000 para convertirse en un centro de tecnología y servicios. Hoy exporta software y servicios informáticos por más de $1.000 millones al año, gracias a incentivos como exenciones fiscales del 100% para empresas de software y zonas francas que atraen a actores globales. El gobierno de Uruguay también atrae talento con desgravaciones fiscales para profesionales extranjeros de TI, fomentando una industria de subcontratación “nearshore” para clientes de EE.UU. y Europa.⁵⁰
Venezuela podría replicar esto: con su diáspora educada (muchos en campos tecnológicos) y la coincidencia de zona horaria con EE.UU., Caracas podría convertirse en una capital latinoamericana de la programación. Se podrían ofrecer exenciones fiscales a las startupstecnológicas, simplificar visados para ingenieros retornados y asociarse con empresas como Google o Microsoft para programas de capacitación. El objetivo: convertir la fuga de cerebros en ganancia de cerebros, generando divisas con servicios que no agotan recursos.
Las remesas de la diáspora son otro pilar. Los migrantes venezolanos en el exterior ya envían miles de millones a casa cada año — se estima entre $4–6 mil millones en 2025, rivalizando con los ingresos petroleros.⁵¹ Pero gran parte de estos envíos fluyen de manera informal debido a los controles cambiarios. Un nuevo gobierno debería formalizarlos y amplificarlos: crear “bonos de la diáspora” (inversiones de bajo riesgo para expatriados), ofrecer aportes complementarios para startupsfinanciadas con remesas, y simplificar la compra de propiedades para los retornados.
Programas como los viajes “Birthright” de Israel o el estatus OCI (Overseas Citizen) de la India podrían inspirar iniciativas de “Retorno a Venezuela”, animando a los migrantes calificados a invertir o regresar. La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) informa que los migrantes venezolanos son altamente productivos, contribuyendo más de $10.600 millones a las economías anfitrionas en Latinoamérica mediante su gasto e impuestos; canalizar incluso una fracción de eso de regreso al país podría impulsar la recuperación.⁵²
Más allá de la tecnología y las remesas, Venezuela debería revivir exportaciones tradicionales como el cacao, el café y los minerales, a la vez que explora nuevas (por ejemplo, el ecoturismo en el Delta del Orinoco). La clave son políticas orientadas a la exportación: acuerdos de libre comercio, aduanas ágiles e incentivos para el procesamiento de valor agregado (por ejemplo, convertir el cacao crudo en chocolate premiumpara exportación). Esta doctrina del flujo de caja asegura que Venezuela no repita la maldición del petróleo — auges seguidos de quiebras — sino que construya una economía equilibrada donde múltiples fuentes sostengan el crecimiento.
Petróleo y diversificación: más allá del petro-Estado
El petróleo sigue siendo el mayor activo de Venezuela — el país posee las mayores reservas probadas del mundo (más de 300 mil millones de barriles) — , pero debe manejarse como una herramienta para la diversificación, no como el único motor económico. La prioridad inmediata es reactivar la producción: desde los mínimos actuales (~700.000 barriles/día en 2025) de vuelta a 2–3 millones de barriles/día en un plazo de 3–5 años.
Esto requiere levantar las sanciones estadounidenses (supeditado a reformas políticas), atraer inversión extranjera (p. ej., de Chevron, que ya tiene participaciones) y profesionalizar PDVSA mediante contratos de gestión privada. Los ingresos del petróleo recuperado deberían alimentar un fondo soberano (siguiendo el modelo del de Noruega), con reglas estrictas: por ejemplo, 50% ahorrado para futuras generaciones, 30% para infraestructura, 20% para iniciativas de diversificación. No más petrodólares despilfarrados en clientelismo.
La diversificación es esencial para escapar de la “maldición de los recursos”. Venezuela debe aspirar a una economía pospetrolera donde el petróleo sea un pilar entre muchos. Áreas clave:
- Agricultura y seguridad alimentaria: Venezuela tiene tierras fértiles que antaño la hicieron exportadora de alimentos; ahora importa más del 70% de lo básico. Lanzar un “Reinicio Agrícola”: proveer semillas, maquinaria, crédito; resolver la situación de las tierras expropiadas; reconstruir la infraestructura rural. Apuntar a producir internamente el 70% de los alimentos en 5 años, ahorrando divisas y creando empleos. Promover exportaciones de alto valor como el cacao de Chuao y el café de especialidad.
- Infraestructura y construcción: Reconstruir carreteras, puertos y redes eléctricas para estimular empleos y facilitar el comercio. Asociarse con bancos de desarrollo o inversionistas estratégicos (p. ej., fondos de infraestructura de EE.UU., la UE o China) para financiamiento. Los proyectos intensivos en mano de obra pueden absorber a migrantes retornados y mejorar las habilidades de trabajadores locales.
- Manufactura e industria: Reactivar el acero, el aluminio y los petroquímicos aprovechando la energía barata. Atraer plantas de ensamblaje a zonas francas para electrodomésticos, autopartes y productos electrónicos. Enfocarse en la sustitución de importaciones mediante emprendimientos privados y empresas mixtas, de modo que los bienes de consumo cotidianos (desde artículos de tocador hasta repuestos de maquinaria) puedan producirse localmente.
- Capital humano (educación y salud): Restaurar escuelas y hospitales; ofrecer incentivos y bonificaciones para profesionales que regresen; enfatizar la formación en STEM y oficios técnicos para construir una fuerza laboral calificada. Involucrar a la diáspora en la transferencia de conocimiento a través de cátedras visitantes, misiones médicas y programas de mentoría remota.
El petróleo como raíz, las industrias diversas como ramas: esta estructura resiliente aprovecha la determinación venezolana para una prosperidad duradera.
Reconstrucción y estado de derecho: analogías de la posguerra
El camino hacia adelante de Venezuela toma ejemplos de las reconstrucciones de la pos–Segunda Guerra Mundial, donde naciones devastadas fueron reconstruidas bajo supervisión internacional. El Plan Marshall (1948–52) canalizó $13 mil millones (equivalentes a unos $150 mil millones actuales) a Europa Occidental, no como caridad sino como inversión en estabilidad y mercados.⁵³ Exigió a los beneficiarios adoptar reformas democráticas y economías abiertas, generando un rápido crecimiento (por ejemplo, el “milagro económico” de Alemania Occidental). De modo similar, la ocupación estadounidense de Japón (1945–52) impuso una nueva constitución, reformas agrarias y desmilitarización, transformando una dictadura en una potencia democrática.⁵⁴ Estos modelos muestran que la ayuda externa, vinculada a reformas de estado de derecho, puede reiniciar estados fallidos.
Para Venezuela, un “Plan Marshall para las Américas” podría proporcionar $20–50 mil millones en ayuda/préstamos de EE.UU., la UE y prestamistas multilaterales, condicionado a restaurar la independencia judicial, los derechos de propiedad y los organismos anticorrupción. Resolver las más de 60 reclamaciones por expropiaciones (~$20–30 mil millones) para atraer de vuelta a los inversionistas. A diferencia del apoyo de la Guerra Fría a dictaduras de derecha (p. ej., Pinochet en Chile), esto priorizaría la democracia. Es probable que los venezolanos acojan con agrado una reconstrucción liderada por EE.UU., dada la profundidad de la crisis. No se trata de ocupación sino de asociación: asegurar el petróleo y el capital humano bajo una gobernanza transparente.
En resumen, el plan para el futuro de Venezuela tras la dictadura se centra en la reconstrucción. Rechaza el viejo paradigma de respaldar a un “hombre fuerte amigo” para estabilizar el país. En cambio, reconoce que Venezuela debe ser reconstruida económica y políticamente desde los cimientos. La situación — una nación arruinada por años de mal gobierno — irónicamente le da a Estados Unidos y a la comunidad internacional una influencia similar a la que tuvieron en 1945: la capacidad de remodelar el destino de un país mediante ayuda y supervisión.⁵⁵
Si todo sale bien, Venezuela podría seguir el camino de Alemania o Japón — surgiendo de las cenizas de la dictadura y la devastación para convertirse en una democracia próspera alineada con el mundo libre. Es una visión ambiciosa, pero dada la trágica lucha de 220 años de Venezuela contra la tiranía (y solo breves destellos de democracia), nada menos que un reinicio integral quizá logre finalmente romper el ciclo y cumplir la promesa de la tierra de Bolívar.
Conclusión: una visión distintiva para el renacimiento de Venezuela
La historia de Venezuela ha sido una de extremos — desde una riqueza y promesa asombrosas hasta un colapso desgarrador y un éxodo masivo. Ahora, cuando el país se encuentra al borde del cambio, existe la oportunidad de forjar una visión distintiva para su renacimiento, aprendiendo del pasado pero sin encadenarse a él. Esta visión no concibe a Venezuela como un petro-Estado extractivo o un relato aleccionador, sino como una sociedad creativa y floreciente — una nación de innovadores, emprendedores y ciudadanos dignos trazando su propio destino. Realizar esta visión exigirá una combinación de claridad analítica, determinación moral y ambición orientada al futuro. Es una visión cimentada en lecciones duras y desprovista de ilusiones utópicas, pero impregnada de esperanza — esa clase de esperanza que, una vez despertada, vuelve impotente al miedo.
En esencia, la nueva Venezuela debería aspirar a ser un país de creadores, no solo de sobrevivientes. El sufrimiento de los últimos años ha obligado a los venezolanos a un modo de supervivencia — rebuscar comida, hacer cola por pasaportes, enviar remesas a casa para sostener a sus familias. Imaginemos aprovechar esa misma tenacidad y canalizarla en la reconstrucción de una sociedad vibrante.
Los venezolanos — tanto los que permanecen como los millones en la diáspora — no tienen hambre de limosnas, sino de la oportunidad de crear: de construir empresas, de producir arte y medios, de innovar en ciencia y tecnología, de cultivar campos, de enseñar y sanar, de programar e inventar. Con estabilidad y libertad, crearán valor y cultura que enriquezca no solo a Venezuela sino también al mundo.
La apuesta por Venezuela es, en última instancia, una apuesta por el potencial humano liberado. Este es un país que dio al mundo a Simón Bolívar, el gran Libertador, y a Andrés Bello, el erudito; produjo empresas como Polar y personalidades como Carolina Herrera. Esa llama creativa puede estar atenuada, pero no extinguida. Reavivando un entorno donde el esfuerzo sea recompensado y el talento cultivado, Venezuela puede sorprender al mundo con un renacimiento en sus industrias y artes.
Una piedra angular de esta visión es la integración de la diáspora. Los millones de venezolanos en el exterior no son una pérdida; son un activo en espera. Esos ingenieros en Houston, médicos en Madrid, choferes en Bogotá, programadores en Buenos Aires — han adquirido habilidades, exposición global y capital ahorrado. Si Venezuela da señas de una renovación genuina, muchos regresarán, e incluso quienes no lo hagan invertirán, mentorizarán o comerciarán con su tierra natal. Deben ser vistos como “reconstructores en casa”, aunque residan actualmente en el extranjero.
Programas para facilitar su involucramiento (aduanas simplificadas para reingresar equipos, reconocimiento de títulos extranjeros, invitaciones a integrarse al servicio público, e incluso representación política para la diáspora) acelerarán la reconstrucción del país. Las redes de la diáspora pueden conectar a Venezuela con mercados y oportunidades en todo el mundo. En efecto, cada venezolano en el exterior es un embajador y un puente potencial de conocimiento y negocios. Su inversión emocional en ver renacer a su país es inmensa; aprovecharla podría liberar miles de millones de dólares y una riqueza de pericia de la noche a la mañana.
Pensemos en las diásporas india o china y cómo contribuyeron a los auges de esos países — Venezuela puede replicar eso en términos per cápita. Algún día, los venezolanos quizá cuenten la historia de cómo los que se fueron ayudaron a construir la nueva Venezuela, tanto como los que se quedaron y resistieron.
A lo largo de este camino, la esperanza debe estar templada por el realismo — un concepto que podríamos llamar “esperanza sin ilusiones”. A los venezolanos les han alimentado antes con promesas grandiosas (recordemos la retórica del “paraíso bolivariano”), y no confiarán en meros llamamientos emocionales. Por tanto, la visión rehúye cualquier pensamiento mágico: la recuperación será difícil; tomará años de arduo trabajo reconstruir lo que fue destruido.
Habrá reveses, y compromisos que no satisfarán a los puristas. Pero es una esperanza con los pies en la tierra — de la clase que insinuó Mandelstam: una vez que la gente decide dejar de temer y empezar a actuar, incluso los poderosos pueden caer. Esta esperanza no supone que las cosas serán fáciles o seguras; más bien, endurece al pueblo para que no tenga miedo, no porque todo esté a salvo, sino porque algo mejor vale el riesgo. El renacimiento de Venezuela vale el riesgo. Vale el trabajo duro, las negociaciones, el perdón de viejos adversarios, la disciplina de no malgastar los recursos, el coraje de aceptar ayuda y cambio.
Los amigos internacionales de Venezuela — en las Américas, Europa y más allá — también tienen un rol en esta visión. La apuesta por Venezuela es una apuesta por el triunfo de los valores democráticos y la dignidad humana sobre la opresión.
Una transición y recuperación exitosas en Venezuela enviarían un mensaje poderoso al mundo de que, incluso en el siglo XXI, la libertad y el ingenio pueden vencer a la dictadura y la decadencia. Transformaría a Venezuela de una fuente de inestabilidad regional (crisis migratoria, tráfico ilícito) en una fuente de prosperidad y estabilidad. Por ejemplo, Cuba — que durante años sobrevivió con el petróleo venezolano subsidiado — enfrenta ahora un momento de ajuste de cuentas sin ese salvavidas.
Así como los regímenes alineados con Moscú colapsaron cuando este retiró su apoyo, el fin del padrinazgo de Caracas puede llevar al gobierno comunista de La Habana a un punto crítico. Una Venezuela libre y próspera, por tanto, puede catalizar el cambio democrático más allá de sus fronteras, debilitando a una dictadura atrincherada en las Américas. Por ello, la comunidad mundial debería estar lista para ayudar al resurgimiento de Venezuela con ayuda, inversión y apoyo técnico, de la misma manera que se ayudó a Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial o a Europa del Este después de la Guerra Fría. En última instancia, sin embargo, dependerá de los propios venezolanos llevar la antorcha.
Para terminar, imaginemos una escena futura: Han pasado algunos años y, en una mañana despejada en Caracas, el Ávila está verde tras las lluvias. La ciudad no resuena con protestas ni disparos, sino con construcción y comercio. Las fábricas en Valencia vuelven a enviar bienes a vecinos; programadores en un espacio de coworking en Mérida colaboran en una aplicación para clientes en Miami; turistas toman fotos en plazas coloniales; campesinos llevan productos a los mercados sin puestos militares extorsionándolos. Una maestra en Maracaibo puede, con su salario, alimentar a su familia. Una joven pareja en Puerto Ordaz debate si iniciar un negocio o cursar estudios de posgrado — elecciones que hace pocos años habrían sido risibles.
El gobierno en Caracas celebra un acalorado debate parlamentario — transmitido en vivo por medios independientes — sobre cómo invertir el creciente excedente proveniente del petróleo y las nuevas industrias. Quizá un ex preso político se sienta en ese parlamento junto a un ex legislador chavista, ahora ambos responsables ante los votantes. Aún hay bastante ruido y forcejeo con los problemas (ningún país es perfecto), pero ha desaparecido el miedo omnipresente que antes ensombrecía cada hogar. En su lugar hay una confianza cauta pero genuina en el futuro.
Ese futuro es el premio en juego. La apuesta por Venezuela es que esta nación, otrora gloriosa, no es una causa perdida — es un gigante dormido, lastrado por una pesadilla, listo para despertar. El camino para salir de la pesadilla está iluminado tanto por las lecciones históricas como por la fuerza interior del pueblo venezolano. Si húngaros y polacos pudieron desmantelar un Telón de Acero, si Uruguay pudo reinventar su economía, si un muro puede caer en Berlín — entonces una Venezuela libre y próspera está enteramente al alcance.
La tarea ahora es transformar la esperanza en realidad mediante una estrategia inteligente y una determinación inquebrantable. Cuando la esperanza reemplace al miedo como fuerza motriz, Venezuela finalmente podrá desatar la creatividad y la energía que han estado reprimidas durante tanto tiempo. Y el mundo se maravillará ante la resurrección de Venezuela — el renacimiento de una nación que se atrevió a creer que podía levantarse de nuevo, y lo logró.
Erasmus Cromwell-Smith
11 de enero de 2026.
Notas
1. John Lynch, Simón Bolívar: A Life, Yale University Press, 2007. (Detalles sobre las guerras de independencia que liberaron cinco naciones)
2. Michael C. Meyer et al., The Course of Mexican History, 2010. (Contexto sobre las primeras elecciones venezolanas de 1947).
3. Brian Loveman, For la Patria: Politics and the Armed Forces in Latin America, 1999. (Período democrático del pacto de Punto Fijo en Venezuela).
4. Cálculo basado en datos históricos de gobernanza en Venezuela (análisis del autor).
5. Rómulo Betancourt, “Mensaje al Congreso — 1959” (discurso inaugural de Betancourt, estableciendo reformas democráticas).
6. La Doctrina Betancourt, Foreign Affairs, 1960. (Política de Betancourt de no reconocer regímenes que tomaran el poder por la fuerza).
7. Allan R. Brewer-Carías, Institutions of Venezuelan Democracy, 1989. (Rol de Caldera y la Constitución de 1961).
8. “Venezuela: 1968 — First Peaceful Transfer of Power,” The New York Times, marzo 1969.
9. Agustín Blanco Muñoz, Jóvito Villalba: Pasión por la democracia, 1988.
10. Richard Gott, In the Shadow of the Liberator: Hugo Chávez and the Transformation of Venezuela, 2000. (Antecedentes sobre el Pacto de Punto Fijo).
11. Brian Loveman, Chile: The Legacy of Hispanic Capitalism, 1979. (Analogías con estrategias de justicia transicional).
12. Thomas P. Bruneau, Authoritarianism in Latin America, 1987. (El enfoque equilibrado de Betancourt hacia funcionarios del régimen previo).
13. “Eduardo Mendoza: Refugee Program Architect,” El Nacional (Caracas), archivos de los años 1950.
14. Archivos Históricos de Empresas Polar — datos de producción y cuota de mercado (consultado en 2023).
15. Íbid. (El crecimiento de Polar hasta convertirse en la mayor empresa privada de Venezuela).
16. Savoy: “Historia de una Marca,” El Universal (Caracas), 1985.
17. Íbid. (Productos icónicos de Savoy y adquisición por Nestlé).
18. EIU Country Profile: Venezuela 1989 — panorama de las industrias nacionales a fines del siglo XX.
19. “Kassandra entra al Guinness,” El País(Madrid), 1993 — se señala el récord mundial de transmisión en 128 países.
20. “Carolina Herrera: A Venezuelan in New York,” Vogue, 1985.
21. Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria (MPPEU), “FUNDAYACUCHO” (Organismos Adscritos), que describe la creación del Programa de Becas Gran Mariscal de Ayacucho (Decreto Presidencial N.º 132, 4 de junio de 1974) y sus primeras cohortes de estudio en el extranjero.
22. James E. Mauch, “Studying Abroad: The Fundación Gran Mariscal de Ayacucho,” ERIC ED223183 (marzo 1982) — descripción del programa de becas que enviaba estudiantes venezolanos a Estados Unidos y otros países, incluidos objetivos del programa y campos prioritarios.
23. Prensa Fundayacucho / Prensa MCTI, “Becarios de Fundayacucho deben actualizar sus datos y documentos” (23 de abril de 2010), informando que aproximadamente 120.000 beneficiarios activos de las becas Fundayacucho fueron incluidos en el proceso de actualización de datos.
24. Sitio web del IESA, sección History(consultado en 2025).
25. Moisés Naím, Paper Tigers and Minotaurs, 1993. (Menciona la participación de egresados del IESA en reformas económicas).
26. Miguel Tinker Salas, The Enduring Legacy: Oil, Culture, and Society in Venezuela, 2009.
27. FMI, World Economic Outlook 2019 — datos sobre el colapso del PIB de Venezuela.
28. FMI, Artículo IV de Venezuela — último informe publicado en 2004 (sitio web del FMI).
29. OPEP, Annual Statistical Bulletin 2016– datos de producción de Venezuela.
30. BP Statistical Review of World Energy 2021 — cifras históricas de producción petrolera por país.
31. FAO (ONU), informe 2019 — dependencia alimentaria de importaciones en Venezuela.
32. ACNUR, Venezuela Situation (2023) — cifras de refugiados y migrantes venezolanos.
33. Roberto Saviano, entrevista en El País, julio 2018. (Cita sobre Venezuela como “un Estado que usa las drogas como instrumento de supervivencia” de los que están en el poder).
34. Reuters, “China and Russia Support Venezuela Amid Default,” enero 2018.
35. Human Rights Watch, Venezuela’s Crisis(2019) — represión contra oposición y prensa.
36. Nadezhda Mandelstam, Hope Against Hope, 1970. (Concepto sobre el colapso del miedo).
37. Donald Trump, transcripción de rueda de prensa, enero 2026. (Descripción de Trump sobre la extracción de Maduro).
38. Marco Rubio, entrevista en Face the Nation, febrero 2026.
39. “La Seguridad Cubana en Venezuela,” ABC(España), 2024 — detalles sobre la inteligencia cubana protegiendo a Maduro.
40. Marco Rubio, entrevista en Face the Nation, febrero 2026. (Comentarios sobre los donantes que sostuvieron a Cuba durante décadas).
41. Marco Rubio, entrevista en Face the Nation, febrero 2026. (Comentario describiendo que Cuba “no es una economía funcional”).
42. Timothy Garton Ash, The Magic Lantern: The Revolution of ’89 Witnessed in Warsaw, Budapest, Berlin, and Prague, 1990.
43. “East German Communists Become Social Democrats,” The Guardian, febrero 1990.
44. Steven Saxonberg, The Fall: A Comparative Study of the End of Communism in Czechoslovakia, East Germany, Hungary and Poland, 2001.
45. Pamela Radcliff, Spain’s Democratic Transition, 2017. (La Ley de Amnistía y el pacto del olvido en la transición española).
46. Reuters, “Exclusive: In post-Maduro Venezuela, U.S. eyes security chief as potential target, sources say,” 6 de enero de 2026.
47. Translating Cuba, “Venezuelan Exiles Ask the U.S. to Intercede for Political Prisoners and Rein in Cabello’s Power.”
48. Reuters, (informe sobre advertencias de EE.UU. respecto al rol de Cabello como posible saboteador en una transición pos-Maduro, enero 2026).
49. Jeffrey Sachs, Poland’s Jump to the Market Economy, 1993.
50. Ministerio de Industria de Uruguay & Cuti (Cámara Uruguaya de Tecnologías de la Información) — reportes de que las firmas globales de TI gozan de 100% de exención impositiva sobre ingresos de exportación de software y de que el país exporta cerca de $1.000 millones anuales en software/servicios.
51. Brookings Institution, “Venezuelan Diaspora Remittances,” 2025 — estimaciones de flujos de remesas venezolanas.
52. OIM, comunicado de prensa dic. 2025 — los migrantes venezolanos contribuyen $10,6 mil millones a las economías de acogida.
53. OCDE, The Marshall Plan: Lessons for Development, 2008.
54. John W. Dower, Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II, 1999.
55. Atlantic Council Report, Venezuela After Maduro: The Opportunity for a New Democratic Order.
